Ομοτιμοποιήσεις – The lower bounds

Καθώς το Υπόδειγμα Πρότασης Ομοτιμοποίησης που δημοσιοποίησα γέννησε προβληματισμούς για την σημασία των όρων “ αξιοσημείωτο, πολύπλευρο και εξαιρετικά επιτυχημένο διδακτικό, ερευνητικό, επιστημονικό και διοικητικό έργο”, “ υπόδειγμα δασκάλου και ερευνητή”, “ πυλώνας του Τμήματος”, “ πρωτοπόρος στην Ελλάδα”, “ με αποτύπωμα στην Ελληνική και Ευρωπαϊκή Βιομηχανία” επανέρχομαι για να δώσω τα κάτω όρια των χαρακτηρισμών αυτών, τουλάχιστο αυτά που δοκιμάστηκαν και επιβεβαιώθηκαν ως αποτελεσματικά. Βέβαια το σύστημα δεν αποκλείει σε καμία περίπτωση την αποδοχή ακόμη χαμηλότερων ορίων στην σημασία των χαρακτηρισμών αυτών. 

Παραθέτω για κάθε ένα από τους παραπάνω χαρακτηρισμούς της πρότασης ομοτιμοποίησης το αντίστοιχο απόσπασμα από την τοποθέτηση μέλους ΔΕΠ που έγινε κατά την διάρκεια της συζήτησης για ομοτιμοποίηση. Καθώς μέχρι σήμερα δεν διαψευσθήκαν τα αναφερόμενα, ούτε δόθηκαν απαντήσεις, μπορώ να ισχυρισθώ πως η αποτελεσματικότητα του σχεδίου δοκιμάστηκε στην πράξη και επιβεβαιώθηκαν τα κάτω όρια των χαρακτηρισμών αυτών.

1. Εξαιρετικά επιτυχημένο διδακτικό και πρωτοπόρος στην Ελλάδα

“Θα ξεκινήσω από το (4 - Διδακτική προσφορά και πρωτοπόρος στην εισαγωγή των μικροεπεξεργαστών) καθώς θεωρώ το εκπαιδευτικό έργο την σημαντικότερη υποχρέωση μας. Θεωρώ τον ισχυρισμό αυτό πως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα καθώς έχω ιδίαν γνώση. Είχα την τύχει το 1981 να διδαχθώ από τον κ. Παπαδόπουλο, που ήρθε από ΜΙΤ και ήταν ο πρώτος που εισήγαγε το μάθημα των μικροεπεξεργαστών στο πρόγραμμα του Τμήματος και στον Ελληνικό χώρο. Είχα λοιπόν την τύχη να διδαχθώ το αντικείμενο αυτό από ένα καθηγητή που είχε τις εμπειρίες του ΜΙΤ εκείνη την εποχή. Και το τονίζω αυτό γιατί ο προτεινόμενος δεν έχει καμία εμπειρία από Πανεπιστήμιο του εξωτερικού. Στο αντικείμενο αυτό είχε σημαντικούς συνεργάτες (βοηθούς τους λέγαμε την εποχή εκείνη). Θυμάμαι τα ονόματα των κ. Λεβέντη, κ. Προκοπίου. Ο προτεινόμενος ασχολούνταν με άλλο θέμα και το γνωρίζετε πολύ καλά. Δούλευε στην περιοχή των δικτύων στα χαμηλά επίπεδα που δεν είχαν την εποχή εκείνη καμία σχέση με μικροεπεξεργαστές. Μάλιστα θυμάμαι πολύ χαρακτηριστικά πως μερικά χρόνια αργότερα  τον πρότεινα, όντας λέκτορας τότε, ως συνδιδάσκοντα στο νέο μάθημα των Δικτύων καθώς γνώριζα πως αυτή ήταν η ερευνητική του περιοχή. Και είχα και συνέπειες για αυτή μου την θέση. Το να μας παρουσιάζει σήμερα λοιπόν η πρόταση τον παραπάνω ισχυρισμό είναι προσπάθεια διαστρέβλωσης της πραγματικότητας. 

Προσπάθησα να βρω εκπαιδευτικό υλικό που έχει δημιουργήσει στην περιοχή αυτή, νέες ασκήσεις, βιβλία. Δεν βρήκα τίποτε. Μάλιστα πριν μερικά χρόνια και παρότι είχα επανειλημμένα αντιδράσει σε αυτό, εξακολουθούσε το Τμήμα να εκπαιδεύει τους φοιτητές μας στο αντικείμενο αυτό με τις ιδίες ασκήσεις και τα ίδια 8085 και 8086 boards με τα οποία εκπαιδευτήκαμε εμείς το 1981 και αποδίδονται στον κ. Παπαδόπουλο. 

Αξίζει να σημειώσω εδώ, πως μόλις πριν από λίγο αναζητώντας το βιογραφικό του προτεινόμενου στο διαδίκτυο βρήκα πως στην ενότητα ‘3.2-Επιστημονική Δραστηριότητα’ δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά από τον ίδιο στο αντικείμενο των μικροεπεξεργαστών, για το οποίο η επιτροπή τον εξαίρει για την προσφορά του. 

Και επειδή αναφερόμαστε σε διδακτική προσφορά θα περίμενα από τους προτείνοντες να κάνουν τουλάχιστο μια αναφορά στις αξιολογήσεις του εκπαιδευτικού έργου του προτεινόμενου από τους φοιτητές. Είναι κρίμα να έχουμε σύστημα αξιολόγησης αλλά να μην χρησιμοποιούμε τα αποτελέσματα του σε τέτοιες διαδικασίες.”

 Παρεμπιπτόντως: α) η συγχώνευση με το ΤΕΙ έγινε παρά την απόφαση της Συγκλήτου … που “δρούσε ως συνδικαλιστικό όργανο”. Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τα πρακτικά της Βουλής των Ελλήνων «Για να μην κάνουμε μεγάλη συζήτηση για την Σύγκλητο αντιλαμβανόμαστε όλοι ότι κανένας νόμος του κράτους (…) δεν πέρασε με προτάσεις, πάντα, δεν ξέρω,  εκείνη την δύσκολη στιγμή εμείς οι Πανεπιστημιακοί νομίζουμε ότι ήμαστε συνδικαλιστικό όργανο, λέμε πάντα ΟΧΙ.», (εδώ)  β) η εκλογή «για την οποία ο κ. Θραμπουλίδης προχώρησε σε καταγγελία  ακυρώθηκε από το Υπουργείο Παιδείας και η θέση θα επαναπροκυρυχθεί» (εδώ) πέρασε τον έλεγχο Νομιμότητας από τις αρμόδιες υπηρεσίες του ΠΠ αλλά το Υπουργείο ζήτησε τον φάκελο για έλεγχο Νομιμότητας, γ) « κ. απερχόμενη Πρύτανης, την ευθύνη για όλα αυτά δεν την έχουν τα συλλογικά θεσμικά όργανα, δεν την έχουν οι Information Experts. Την έχουν όσοι έχουν εκλεγεί για να Διοικήσουν. Και τελικά κρίνονται για αυτά … έστω και αργά … και παρά την παράταση του  εκλεκτού της καρδιάς τους Υπουργού.» (εδώ)

2. Εξαιρετικά επιτυχημένο ερευνητικό, επιστημονικό έργο, υπόδειγμα ερευνητή και πυλώνας του Τμήματος

“Θα συνεχίσω για το “εξαιρετικά επιτυχημένο”, κατά την επιτροπή, ερευνητικό και επιστημονικό έργο του προτεινόμενου ο οποίος και θεωρείται και “πυλώνας του Τμήματος”. Να επισημάνω εδώ πως ο προτεινόμενος πήρε το πτυχίο του και το διδακτορικό του από το Τμήμα μας. Δεν είχε καμία εμπειρία από ίδρυμα του εξωτερικού καθώς δεν επισκέφθηκε κανένα στα πλαίσια εκπαιδευτικής αδείας του.  Αρα η υποδομή του δεν τον καθιστά εξαιρετικά επιτυχημένο. Ισως αυτό όμως τεκμαίρεται από την συνέχεια. Το 1987 έγινε επίκουρος καθηγητής. Καμία από τις μέχρι εκείνη την εποχή εργασίες του δεν έχει μέχρι σήμερα πάνω από 19 αναφορές συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών. Και χρησιμοποιώ το 19 καθώς ο δείκτης h-index του προτεινόμεονυ σήμερα είναι 19. Μετά από 12 χρόνια, το 1999, έγινε αναπληρωτής καθηγητής. Στην λίστα των 20 πλέον αναφερόμενων εργασιών στις οποίες συμμετέχει ως συνσυγγραφέας βλέπω μόνο 2 εργασίες δημοσιευμένες πριν από την ημερομηνία αυτή. Η μία το 1997 με 23 αναφορές (σήμερα)  συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών και μία το 1995 (η μόνη εργασία στην λίστα των 20 πλέον αναφερόμενων εργασιών στην οποία ο προτεινόμενος είναι πρώτος συγγραφέας) με 43 αναφορές (σήμερα)  συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών.  To 2004 εκλέχθηκε καθηγητής. Στην λίστα των 20 πλέον αναφερόμενων εργασιών στις οποίες συμμετέχει ως συνσυγγραφέας βλέπω μόνο 4 εργασίες δημοσιευμένες πριν από την ημερομηνία της εκλογής του ως καθηγητή. Είναι 2ος σε σύνολο 3ων συγγραφέων σε μια εργασία με 24 αναφορές (σήμερα)  συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών. Είναι 3ος σε σύνολο 4ων συγγραφέων σε μια εργασία με 87 αναφορές (σήμερα)  συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών. Είναι 6ος σε σύνολο 7 συγγραφέων σε μια εργασία με 71 αναφορές (σήμερα)  συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών. Είναι 5ος σε σύνολο 7 συγγραφέων σε μια εργασία με 203 αναφορές (σήμερα)  συμπεριλαμβανομένων και αυτοαναφορών. Δύο χρόνια μετά (2006) ανέλαβε Πρ.. Αξίζει να σημειωθεί πως σε όλες τις παραπάνω εργασίες τελευταίος συγγραφέας είναι ο κ. Παπαδόπουλος ο επιβλέπων καθηγητής της Διδακτορικής διατριβής του προτεινόμενου. 

Δεν μπορώ να δω πως τα στοιχεία αυτά τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό της πρότασης «εξαιρετικά επιτυχημένο ερευνητικό και επιστημονικό έργο» και μάλιστα “υπόδειγμα ερευνητή” όπως ισχυρίζονται στην πρόταση ομοτιμοποίησης που μας κοινοποίησαν οι ΚΠΠΜ. 

Στο σημείο αυτό οφείλω να αναφέρω την τραυματική εμπειρία μου από την συμμετοχή μου σε τριμελή επιτροπή διδακτορικού με επιβλέποντα τον προτεινόμενο. Όταν αμφισβήτησα με επιχειρήματα την πορεία της διατριβής βρέθηκα εκτός τριμελούς. Μάλιστα δεν συμπεριλήφθηκα ούτε στη επταμελή αν και ήμουν ο πλέον σχετικός με το θέμα. Στην παρουσίαση της επταμελούς δεν μου επετράπει να κάνω ερωτήσεις, και είχα πάρα πολλές. Στη συνέχεια και μετά από επισήμανση πρωτοβάθμιου καθηγητή του Τμήματος πως είμαι πολύ εκτεθειμένος με την στάση μου καθώς η διατριβή έχει και δημοσίευση στο IEEE Transactions μελέτησα την εργασία και υπέβαλλα comments στον editor με πολύ σκληρή κριτική για το δημοσιευμένο άρθρο. Τα comments έγιναν δεκτά και ζητήθηκε η απάντηση από τους συγγραφείς. Το περιοδικό δεν πήρε ποτέ απάντηση από τους συγγραφείς μεταξύ των οποίων ήταν και ο προτεινόμενος ως επιβλέπων της Διδακτορικής διατριβής. Έτσι προχώρησε στην δημοσίευση μόνο του δικού μου άρθρου χωρίς την απάντηση των συγγραφέων.”

Γενικά περί της διαδικασίας της Ομοτιμοποίησης.

“Περνάμε σε μια διαδικασία ομοτημοποίησης για την οποία το μόνο που μας κοινοποιήθηκε είναι μια μονοσέλιδη πρόταση υπογεγραμμένη από 4 συναδέλφους η οποία αναφέρει μέσα πως επισυνάπτεται το βιογραφικό αλλά αυτό δεν συνόδευε το εμαιλ με το οποίο μας κοινοποιήθηκε η πρόταση ούτε είχαμε τη δυνατότητα να έχουμε πρόσβαση σε αυτό στο αποθετήριο όπου πιθανόν να υπήρχε καθώς μας απεστάλη λάθος σύνδεσμος. Για όλους αυτούς τους λόγους σας ζήτησα να αναβάλετε τη διαδικασία για επόμενη συνέλευση. Δεν το δεχτήκατε οπότε θα προχωρήσω με την τοποθέτηση μου με τα στοιχεία που μας κοινοποιήθηκαν, και αυτό είναι μόνο η πρόταση ομοτιμοποίησης. 

Θεωρώ την πρόταση πολύ πρόχειρη χωρίς καμία τεκμηρίωση και εξ αρχής σας δηλώνω ότι δεν μπορώ να την προσυπογράψω στην μορφή που είναι και θα αναφέρω του λόγους. Αν πάρω ικανοποιητικές απαντήσεις η θέση μου μπορεί να αλλάξει. Θα παρακαλέσω λοιπόν τους 4 συναδέλφους που την προσυπογράφουν (αναφέρονται στη συνέχεια ως ΚΠΠΜ) να δώσουν απαντήσεις σε αυτά που θα αναφέρω. Θα αναφέρω περιληπτικά στην αρχή τα πέντε βασικά σημεία στα οποία θα εστιάσω την τοποθέτηση μου και στη συνέχεια θα αναφερθώ αναλυτικά σε αυτά.”

3. Ερευνητικά αποτελέσματα με αποτύπωμα στην Ευρωπαϊκή Βιομηχανία

“Για το θέμα ‘5- ερευνητικά αποτελέσματα με αποτύπωμα στην Ευρωπαϊκή Βιομηχανία’. Συμμετείχα μέχρι πριν λίγα χρόνια ανελλιπώς στα δυο βασικά συνέδρια της επιτροπής IEEE industrial automation, τα ETFA και INDIN, παρουσιάζοντας σε όλα σχεδόν εργασίες μου. Πολλές από τις εργασίες στις οποίες συμμετέχει ως συνσυγγραφέας ο προτεινόμενος παρουσιάσθηκαν στα συνέδρια αυτά. Σε κανένα δεν συνάντησα τον προτεινόμενο να παρουσιάζει εργασία. Για την ακρίβεια τον συνάντησα σε δύο ως συμμετέχοντα. Πιθανόν η μνήμη μου να με απατά αλλά αυτό είναι σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό της πρότασης για αποτύπωμα στην Ευρωπαική βιομηχανία.” 

4. Εξαιρετικά επιτυχημένο διοικητικό έργο 

“Για την συνεισφορά του προτεινομένου στην Διοίκηση έχω να πω πολλούς λόγους για τους οποίους δεν μπορώ να συνυπογράψω για την προσφορά του στην κατεύθυνση αυτή. Θα περιοριστώ στα πιο σημαντικά καθώς δεν μου δίνεται χρόνος να το κάνω αναλυτικά.

Για τους χειρισμούς του και τις πρακτικές που (με δική του ευθύνη ως Πρόεδρος του Τμήματος) εφαρμόσθηκαν σε εκλογή μέλους ΔΕΠ σε θέση Αναπληρωτή και Επίκουρου καθηγητή και οδήγησαν σε άγονη μια θέση ΔΕΠ μετά από 3 χρόνια σε μια περίοδο που το Τμήμα έχει τόσο μεγάλη ανάγκη από νέο προσωπικό. Συν τους χειρισμούς του που οδήγησαν σε “εξαφάνιση” έναν ολόκληρο τομέα του Τμήματος.  

Για χειρισμούς και τις πρακτικές που προώθησε στο Τμήμα ως Πρόεδρος του για το θέμα της συγχώνευσης του Πανεπιστημίου με το ΤΕΙ Δυτικής Ελλάδος. Για την συνολική του στάση και συμπεριφορά ως μέλος της επιτροπής διαλόγου (Γαυρόγλου) για το εν λόγω θέμα. Χειρισμοί και πρακτικές που οδήγησαν το Τμήμα σε διχασμό και το ταλαιπώρησαν για μήνες.

 

Για τη συμμετοχή του ως Προέδρου του Τμήματος στην απαξίωση του θεσμού του Ομότιμου καθηγητή εισάγοντας και καθιερώνοντας ως βασικό κριτήριο ομοτιμοποίησης τις “εκπαιδευτικές ανάγκες“ του τμήματος.

Για τους χειρισμούς του στο θέμα του ψηφιακού εκσυγχρονισμού του Πανεπιστημίου. Εκμεταλλευόμενος την θέση του Πρ. ανέλαβε επιστημονικός υπεύθυνος σε ένα έργο με το αντικείμενο του οποίου δεν είχε καμία σχέση και οδήγησε το Πανεπιστήμιο σε «Ψηφιακό Τέλμα» όπως με δημόσια τοποθέτηση μου έχω αιτιολογήσει.

Για τη στάση του ως Διευθυντή Τομέα το 2005 όταν ως μέλος της επιτροπής διαχείρισης επικουρικού έργου του Τμήματος έκανα στην εν λόγω επιτροπή πρόταση να καταγράψουμε το εργαστηριακό εκπαιδευτικό έργο του Τμήματος. Στη Συνέλευση του τομέα που ακολούθησε δέχθηκα επίθεση από τον προτεινόμενο με την ιδιότητα του ως Προέδρου του Τομέα για την πράξη μου αυτή καθώς αυτός χαρακτήριζε την πρόταση μου προσπάθεια αξιολόγησης  και πως αυτή δεν εκφράζει την θέση του Τομέα. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να αντικατασταθώ και να σταματήσει η προσπάθεια καταγραφής του εργαστηριακού έργου του Τμήματος. Κάτι που έγινε τελικά χρόνια μετά.   Το ίδιο διάστημα έκανα ενέργειες στον Τομέα για αποτελεσματική αξιοποίηση των διαθέσιμων πόρων. Ηταν πάντα απέναντι στις ενέργειες αυτές. Αναγκάστηκα να απευθυνθώ στην ιεραρχία της Διοίκησης. Το ΒΗΜΑ της Κυριακής δημοσίευσε μια σχετική επιστολή μου για το θέμα. Ήταν πρωτοστάτης στις αφόρητες πιέσεις που μου ασκήθηκαν για να ανακαλέσω/διαψεύσω τη δημοσίευση αυτή. 

Για τις πρακτικές του ως επιστημονικού υπεύθυνου έργου ΕΠΕΑΚ όταν ως μέλος της επιτροπής διαχείρισης του έργου ζήτησα να δω τα οικονομικά του έργου. Η απάντηση που μου έδωσε ήταν πως μόνο αυτός ως επιστημονικός υπεύθυνος έχει αυτό το προνόμιο. Επέμενα. Έφερε το θέμα στην Συνέλευση του Τμήματος, με ανάγκασε να παραιτηθώ. Τα οικονομικά δεν τα είδα ποτέ, παρά τις όποιες ενέργειες έκανα. Για την απαίτηση μου να δω ως μέλος της επιτροπής διαχείρισης του έργου τα οικονομικά απευθύνθηκα στην Διοικητική ιεραρχία. Πρωτοστάτησε στην δίωξη μου για τις ενέργειες μου αυτές. Απειλήθηκα με ΕΔΕ. Ηταν πάλι πρωτοστάτης στις πιέσεις να ανακαλέσω την σχετική επιστολή μου στο ΒΗΜΑ. Και όταν η αξιολόγηση υιοθετήθηκε, την εφάρμοσε με προκλητικά διαβλητό τρόπο. Ημουν παρόν σε συνάντηση της πρωτοβουλίας όταν συνιστούσε, ως Πρ., στους Προέδρους των Τμημάτων να είναι προσεκτικοί με τις νέο αφίχθηκες εντολές προς αυτούς γιατί αυτό συνιστούσε έμμεση προσπάθεια αξιολόγησης, για την οποία εκείνη την εποχή ήταν αντίθετος. Και ήταν αυτός ο λόγος απομάκρυνσης μου από την Πρωτοβουλία αμέσως μετά τη σχετική υπέρ της αξιολόγησης παρουσίασης μου εκεί στην γνωστή αίθουσα συνεδριάσεων της Πρωτοβουλίας στο Φυσικό ένα βράδυ του Φλεβάρη του 2008.

 

Τα δυο παραπάνω συμβάντα ήταν και ο λόγος της παρέμβασης μου στην Πανεπιστημιακή κοινότητα κατά την διάρκεια των Πρυτανικών εκλογών.

Για τις πρακτικές του ως Πρ. που είχαν να κάνουν με την εφαρμογή των νόμων της Ελληνικής Πολιτείας. Γιατί κατά τις μακροχρόνιες καταλήψεις των φοιτητών που παρέλυσαν την λειτουργία του Πανεπιστημίου επί της θητείας του, δεν καταδίκασε τις πράξεις αυτές ούτε παρότρυνε τους φοιτητές  να γυρίσουν στις αίθουσες διδασκαλίας ακόμη και όταν 151 καθηγητές του Ιδρύματος κάλεσαν την Διοίκηση (με κάλεσμα που δημοσιεύθηκε και στον τοπικό τύπο) να το πράξει.

Γιατί ως Πρ. μεθόδευσε το κλείσιμο του Πανεπιστημιακού Βήματος του μόνου μέσου που στην πράξη ήταν ο πυλώνας της υλοποίησης του Πανεπιστημιακού ασύλου που μας διασφαλίζει και προστατεύει την ελεύθερη έκφραση απόψεων. Και από την μία δεν καταδίκαζε την κατάφορη παραβίαση του Πανεπιστημιακού ασύλου από τις καταλήψεις και από την άλλη αφαιρούσε από τα μέλη της Πανεπιστημιακής κοινότητας το κατοχυρωμένο από τον νόμο δικαίωμα τους που απορρέει από τον θεσμό του Ασύλου να δημοσιοποιήσουν τις απόψεις τους, τις θέσεις τους.”