Συνοικέσιο ΑΕΙ-ΤΕΙ. Η πρόταση ΚΑΦΕΝΕΙΟΥ (Μέρος Β. Επεισόδιο Νο 1)

Αναρτήθηκε στο Πανεπιστημιακό ΒΗΜΑ (TOVIMA), 19/10/2018

H πρόταση του ΔΣ όπως αυτή υποβλήθηκε προς ψήφιση στην Συνέλευση 9/10/2018 του Τμήματος ΗΜ&ΤΥ κατά την διάρκεια συζήτησης του σχετικού θέματος (οι επισημάνσεις δικές μου).  Η Συνέλευση κλήθηκε να συζητήσει πάνω σε ένα τόσο σημαντικό θέμα: 

α) χωρίς να έχει δοθεί στα μέλη της χρόνος να επεξεργαστούν την πρόταση του ΔΣ, (η πρόταση αν και είχε ολοκληρωθεί από το Σάββατο της προηγούμενης εβδομάδας κοινοποιήθηκε στα μέλη της Συνέλευσης το μεσημέρι της 8/10/2018) και

β) με την πίεση ότι έπρεπε να ληφθεί απόφαση την ίδια μέρα (9/10/2018).

Αξίζει να σημειωθεί πως το εν λόγο θέμα ήταν τελευταίο (15^ο) στην Ημερήσια διάταξη.

Παρά το γεγονός ότι ζητήθηκε από μέλη της Συνέλευσης να μην τεθεί το θέμα σε ψηφοφορία για να δοθεί ο χρόνος να τεκμηριωθούν οι προτάσεις, καθώς δεν υπήρχε καμιά ενημέρωση από τα μέλη του ΔΣ για το σκεπτικό της πρότασης του, η ψηφοφορία έγινε  με παρόντα 25 από τα 40 μέλη της.

Το πρώτο email το βράδυ της ίδιας μέρας (9/10) ήταν πολύ σύντομο. Μόνο τίτλος «Οταν ο εχθρός είναι ... και εντός των τειχών»

Σε ηλεκτρονικό μήνυμα μου προς τον Πρόεδρο του Τμήματος την επομένη (10/10) με τίτλο «Κείμενο θέσης τμήματος για σχέση με ΤΕΙ - βασική προϋπόθεση» χαρακτήρισα την Πρόταση του ΔΣ, πρόταση ΚΑΦΕΝΕΙΟΥ, αιτιολογώντας τον χαρακτηρισμό αυτό. Αξίζει να σημειωθεί πως μέχρι σήμερα 18Oct δεν δόθηκε από τα μέλη του ΔΣ και τον Πρόεδρο η ζητούμενη αιτιολόγηση η οποία είναι απαραίτητη για να εκτεθεί μια τόσο σοβαρή πρόταση σε διαδικασία ψηφοφορίας. Επιπλέον, ανέφερα ότι αποτελεί βασική προϋπόθεση, το κείμενο που θα διαμορφωθεί από τον Πρόεδρο με βάση την πρόταση του ΔΣ και την συζήτηση της Συνέλευσης να «γνωστοποιηθεί, και να δοθεί η δυνατότητα αφενός και άλλα μέλη του Τμήματος να τοποθετηθούν αφού το θέμα αυτό αφορά όλους μας και όχι μόνο τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης, αφετέρου πριν λάβει δημοσιότητα ως θέση του Τμήματός μας» όπως ήδη είχε αιτηθεί άλλο μέλος της Συνέλευσης. Στο μήνυμα μου σημείωνα μεταξύ άλλων:

 «Οταν γίνεται μια πρόταση είναι στοιχειώδες να συνοδεύεται από μια τεκμηρίωση η έστω μια αναφορά στο αν αυτό συμφέρει η όχι στο Τμήμα. (της μορφής "αντιβαίνει βασικές ακαδημαϊκές  πρακτικές, διεθνώς και δεν θα είναι προς όφελος του Πανεπιστημίου Πατρών"  όπως εμφανίζεται στην θέση 2)

Με βάση αυτό η προτάσεις 3 και 4 θα έπρεπε να αναφέρουν την σκοπιμότητα ή τουλάχιστο ότι οι δράσεις αυτές, δηλ., δημιουργία Γενικού Τμήματος, και προγραμμάτων Διετούς διάρκειας, είναι εφικτές και προς όφελος του Τμήματος (κατά την άποψη των μελών του ΔΣ). Με την υποχρέωση βέβαια μετά να παρουσιάσουν τα επιχειρήματα που τους οδήγησαν στην θέση αυτή. 

Την  πρόταση 4 θα την χαρακτήριζα επιπέδου συζήτησης  ΚΑΦΕΝΕΙΟΥ.

Στα 5 και 6 ποιος μας ζήτησε να κάνουμε τοποθέτηση/πρόταση?
Είναι δικό μας θέμα αν κάποιος αποφάσισε να κλείσει ένα ίδρυμα;

Αν κάποιος κατανοεί τι σημαίνει το 6 πως σχετίζεται με το όλο κείμενο και σε ποιο σενάριο αναφέρεται ας μας ενημερώσει.

Και όλα αυτά βέβαια είναι αποτέλεσμα της διαδικασίας που μας επιβλήθηκε (και την αποδεχτήκαμε) ώστε να μην δοθεί ο απαραίτητος χρόνος για μελέτη του θέματος και διαμόρφωση μιας σοβαρής πρότασης.

Και η συνηθισμένη δικαιολογία "ας τελειώνουμε, έχουμε και δουλειές να κάνουμε" δεν παίζει εδώ.

Το θέμα έχει να κάνει με το τι Τμήμα και τι Πανεπιστήμιο θα έχουμε αύριο.»

Κλεάνθης Θραμπουλίδης

ΥΓ
Προσεχώς: …. η Κερκόπορτα.
Σημείωση: Λόγω της επικαιρότητας του θέματος προηγείται το Β μέρος. Τα επεισόδια του Α μέρους θα δημοσιοποιηθούν αργότερα.