Ποιός σχεδιάζει και ποιός αποφασίζει για το Πανεπιστήμιο Πατρών

Αγαπητές-οι,

Σε συνέχεια των προηγουμένων, η ενημέρωση στην ΣΟΕΔΕ από τον Κοσμήτορα μέσω των Προέδρων των Τμημάτων, καταδεικνύει:

• Ο Κοσμήτορας καλεί τα Τμήματα να καταθέσουν «προτάσεις» οι οποίες θα γίνουν αντικείμενο διαπραγμάτευσης (από ποιους?) με τον Υπουργό. Σε κανένα σημείο δεν αναφέρεται η τελευταία απόφαση/συμπέρασμα της Συγκλήτου και πολύ περισσότερο δεν φαίνεται να υπάρχει καμία πρόθεση συμμετοχής του Ανώτατου Οργάνου Διοίκησης του Πανεπιστημίου μας στην διαδικασία. Μάλιστα προειδοποιεί, ο Κοσμήτορας, ότι το Υπουργείο θα καταθέσει άμεσα Σχέδιο Νόμου γιατί «δεν έχει χρόνο» (τι το βιάζει? Ποιος ή τι βάζει την καταληκτική ημερομηνία?).
• Ο Κοσμήτορας της ΣΟΕΔΕ δηλώνει στην ενημέρωση του προς τους Προέδρους ότι: «Ο Υπουργός δεν απέρριψε καμμία πρόταση. Μου φαίνεται, ότι συμφώνησε σε Γενικό Τμήμα και σε μείωση Τμημάτων Γεωπονικής». Ποια (καμία) πρόταση δεν απέρριψε ο Υπουργός? Τι έλεγε το συμπέρασμα/απόφαση της Συγκλήτου? Που περιλαμβάνεται κάποια πρόταση σε αυτό?

• Ο Κοσμήτορας διαστρεβλώνει αποφάσεις Τμημάτων. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι «ΟΛΑ τα Τμήματα συμφωνούν i) στην ίδρυση Γενικού Τμήματος, ii) στην κατάργηση του ΔΠΠΝΤ και ενσωμάτωση στο υπό ίδρυση Τμήμα Ιστορίας & Αρχαιολογίας, iii) στην απόρριψη του ΔΟΠ στον Πύργο (δεν έχει μόνιμα μέλη ΔΕΠ με αντικείμενο Πολιτισμό αλλά Τουρισμό, iv) στην ίδρυση Γεωπονικής Σχολής αλλά με λιγότερα Τμήματα (το πολύ 3, ένα Μεσολόγγι και 2 Αγρίνιο), v) Στην ίδρυση του ΔΕΤ». Τουλάχιστον σε ότι αφορά το Τμήμα Οικονομικών Επιστημών, για το οποίο έχω άμεση άποψη σαν μέλος της Συνέλευσής του, μπορώ να σας διαβεβαιώσω ότι στην Συνέλευση της 20^ης Μαρτίου, το Σώμα ΔΕΝ συμφώνησε σε κανένα από τα παραπάνω (i)-(v). Αντίθετα, επέστρεψε το σχέδιο ως απαράδεκτο.
• Συνεχίζοντας ο Κοσμήτορας της ΣΟΕΔΕ, αναφέρει «διαφορές» που προκύπτουν ανάμεσα στο Σχέδιο (ακόμα αναρωτιέμαι ο αδαής για την πατρότητά του) που μας απασχόλησε σε σύγκριση με την Αρχική Πρόταση (???). Η τελευταία, καθ’ ομολογία του Κοσμήτορα, εκφράζει προσωπικές του απόψεις και για την οποία δεν υπάρχει ούτε θετική απόφαση Συνέλευσης της Σχολής ούτε θετική Απόφαση της Κοσμητείας η οποία τουλάχιστον να μας έχει κοινοποιηθεί
• Δεν αναφέρεται στο αίτημα της Συνέλευσης του ΤΟΕ για άμεση σύγκληση της Συνέλευσης της ΣΟΕΔΕ (που την περιμένουμε κι ευελπιστούμε!)  και επίσης «ξεχνάει» να αναφερθεί στην έντονη διαφωνία που εκφράσθηκε για την διαδικασία που ακολουθείται επί σχεδόν 20 μήνες.
• Δεν αναφέρεται στο αίτημα/έκκληση για στοιχειωδώς σοβαρή τεκμηρίωση της όποια πρότασης «ανάπτυξης» της ΣΟΕΔΕ και του Πανεπιστημίου μας. Προφανώς η άποψη «στρατηγικός σχεδιασμός μέσω εκβιασμών και διαμεσολαβητών» έχει κερδίσει σημαντικό έδαφος στην Κοσμητεία της ΣΟΕΔΕ.

Θα παρακαλούσα τους Προέδρους, ή συναδέλφους από τα Τμήματα της ΣΟΕΔΕ, να μας ενημερώσουν για τις Αποφάσεις των Συνελεύσεων τους σχετικά με το σχέδιο (αυτό της αγνώστου πατρότητας) που παρουσιάσθηκε την τελευταία φορά καθώς και επί της «Αρχικής Πρότασης» (γνωστού πατρός αυτή)

Πέρα από τον χαρακτήρα και την πορεία του Πανεπιστημίου μας για τα επόμενα πολλά χρόνια, διακυβεύεται κυρίως το μοντέλο Διοίκησης και λήψης αποφάσεων του Πανεπιστημίου. Ειλικρινά δεν ξέρω τι από τα δύο είναι πιο σημαντικό.

Με Υγεία η Αυριανή

Κώστας Τσεκούρας

Καθηγητής ΤΟΕ

------------------------------------------------------------------

Της Άννας Ρούσου

Σε συνέχεια του μηνύματος αυτού, αντίστοιχη ενημέρωση λάβαμε και από τον Κοσμήτορα της ΣΑΚΕ, όπου μετά από προσεκτική ανάγνωση γίνεται σαφές ότι οι προτάσεις μέσω των Κοσμητόρων και της Επιτροπής Διαλόγου πάνε απευθείας στον Υπουργό. Αντίθετα για τα Ερευνητικά Ινστιτούτα απαιτείται η έγκριση της Συγκλήτου.
Τι σημαίνει αυτή η τακτική;
1. Τεχνηέντως παρακάμπτεται η Σύγκλητος. Οι ΓΣ έχουν τη δυνατότητα να προτείνουν ό,τι επιθυμούν, το οποίο θα κατευνάσει αντιδράσεις για οποιαδήποτε συγχώνευση με το ΤΕΙ.
2. Η Σύγκλητος δεν θα φέρει καμία ευθύνη, αφού δεν θα έχει ενημερωθεί ως θεσμικό όργανο. Μήπως αυτό διευκολύνει και την Διοίκηση του Πανεπιστημίου εντέλει και την απαλλάσσει από την δύσκολη θέση στην οποία ίσως βρίσκεται;
3. Ποιος θα πάρει την ευθύνη για το τι θα γίνει με τους φοιτητές, αν ένα τμήμα του Πανεπιστημίου δεχτεί να συγχωνευτεί με ένα του ΤΕΙ; Έχει το δικαίωμα μια ΓΣ από μόνη της να αποφασίσει αν θα υπάρχουν πλέον λογοθεραπευτές, φυσικοθεραπευτές ή κοινωνικοί λειτουργοί για παράδειγμα;
4. Τέλος, ποιος θα μπορεί να ζητήσει ευθύνες και από ποιον για το τελικό αποτέλεσμα, αν οι Κοσμήτορες γίνουν απλοί κοινωνοί των αποφάσεων που θα μεταφέρουν οι πρόεδροι; Σε τι εξυπηρετεί πλέον η Επιτροπή Διαβούλευσης;
Είναι πράγματι ευθύνη των μελών της Συγκλήτου αλλά και της Πρυτανικής Αρχής να διασφαλίσουν την ορθή διαδικασία.
Άννα Ρούσσου
ΥΓ. Με αφορή την αυριανή επέτειο της ελληνικής επανάστασης και τον ρόλο των Φαναριωτών, ας προβληματιστούμε λίγο παραπάνω...

------------------------------------------------------------------

Του Βασίλη Αναστασόπουλου

Αγαπητά μέλη της Πανεπιστημιακής Κοινότητας,

Η Σύγκλητος του Πανεπιστημίου Πατρών την περασμένη Τρίτη (19-3) έφτασε στο ακόλουθο συμπέρασμα (όχι απόφαση):

Το «Σχέδιο Νόμου» που προτείνει το Υπουργείο Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων για την αναδιάρθρωση του Πανεπιστημίου Πατρών δεν είναι αποδεκτό από την πλειοψηφία των μελών της Συγκλήτου.

Την Πέμπτη 21/3/2019 υπάρχει προγραμματισμένη συνάντηση με την Πρύτανι, τους Κοσμήτορες και την Επιτροπή διαλόγου του Πανεπιστημίου. Η νέα πρόταση που θα προκύψει θα επανεξεταστεί στη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου.

Από τις ενημερώσεις των Κοσμητόρων έγινε φανερό ότι η συνάντηση της Πέμπτης (21-3) με τον Υπουργό δεν απέδωσε κανένα σχέδιο το οποίο θα επανεξετάσει η Σύγκλητος. Ούτε επίσης υπήρχε κάποιο έτοιμο σχέδιο από το Υπουργείο. Αντίθετα ζητήθηκε από τους Κοσμήτορες να συζητήσουν στις σχολές τους και να φέρει ο καθένας ξεχωριστά προτάσεις στον Υπουργό.

Όμως, δεν ήταν αυτή η απόφαση της Συγκλήτου.

Προφανή συμπεράσματα και ερωτήματα:

1. Οι προτάσεις των σχολών κατατίθενται απευθείας στο Υπουργείο και όχι στη Σύγκλητο. Το Υπουργείο (με ευθύνη ποίου;) δεν αναγνωρίζει κανέναν συντονιστικό ρόλο στη Διοίκηση του Πανεπιστημίου μας και κανένα αποφασιστικό ρόλο στη Σύγκλητο αλλά τις παρακάμπτει.

2. Δεν θα πρέπει να αξιολογηθούν από τη Σύγκλητο οι προτάσεις των Σχολών, έτσι ώστε να σχεδιαστεί ισόρροπη ανάπτυξη του Ιδρύματος με συμφωνία όλων;

3. Όπως συμβαίνει κατά κανόνα, το Υπουργείο θα χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε πρόταση κατατεθεί και οποιαδήποτε συζήτηση γίνει (για οποιοδήποτε θέμα και με οποιονδήποτε) ως «διαβούλευση με το Πανεπιστήμιο Πατρών» και στη συνέχεια θα περάσει το δικό του νομοσχέδιο με κριτήριο την πολιτική του ατζέντα. Αντιλαμβάνονται τα μέλη της πανεπιστημιακής κοινότητας τι ακριβώς μπορεί να σημαίνει αυτό για το Πανεπιστήμιο μας;

4. Δεν θα πρέπει να προασπίσουμε το δικαίωμα των θεσμικών μας οργάνων να αποφασίζουν τα ίδια για την τύχη του Ιδρύματος;

Το Υπουργείο θέλει να τελειώνει τις επόμενες μέρες με το Πανεπιστήμιο Πατρών. Δεν διαθέτει χρόνο για το σχεδιασμό της ανάπτυξης του Ιδρύματος. Το Υπουργείο δεν έχει ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΜΕΝΟ ΚΑΙ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΟ σχέδιο για την Πάτρα. Είναι ξεκάθαρο ότι θα προχωρήσει με βάση υποσχέσεις (Γεωπονική - Νομική) και συντεχνιακές δεσμεύσεις (Τμήμα Περιβάλλοντος). ΚΑΙ φυσικά, με την συγχώνευση όλων των Τμημάτων του ΤΕΙ τα οποία δεν πάνε στο Πελοποννήσου.

Είναι άμεση ανάγκη να συνεδριάσει η Σύγκλητος του Πανεπιστημίου Πατρών και να αποφασίσει με ποιο τρόπο θα παρουσιάσει, ύστερα από σοβαρή μελέτη, σοβαρές προτάσεις προς το Υπουργείο στη βάση μιας (συλλογικά επεξεργασμένης) στρατηγικής ανάπτυξης.

Όλα τα μέλη της Συγκλήτου θα πρέπει να συμβάλουμε στην κατεύθυνση αυτή.

Αναστασόπουλος Βασίλης

----------------------------------------------
Vassilis Anastassopoulos
Professor, Electronics Lab,

Head of Physics Department
University of Patras, Greece